Accidente de circulatie

Publicat la 18-07-17

APEL PENAL. Ucidere din culpă. Nerespectarea măsurilor de protecţia muncii
Instanta de fond, prin sentinta penal─â nr.995/09.11.2010, ├«n baza art.37 alin.1 din Legea nr.319/2006 cu aplicarea art.74 lit.a ┼či c ÔÇô 76 lit.d Cod penal a condamnat pe inculpata ... la o pedeaps─â de 6 luni ├«nchisoare, pentru s─âv├ór┼čirea infrac┼úiunii de neluare a m─âsurilor legale de securitate ┼či s─ân─âtate, ceea ce a creat un pericol grav ┼či iminent de producere a unui accident de munc─â; ├«n baza art.178 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a ┼či c ÔÇô 76 lit. d Cod penal a condamnat pe aceeasi inculpat─â la o pedeaps─â de 6 luni ├«nchisoare, pentru s─âv├ór┼čirea infrac┼úiunii de ucidere din culp─â; ├«n baza art.33 lit.b -34 lit.b Cod penal a contopit cele dou─â pedepse, inculpata av├ónd de executat pedeapsa cea mai grea si anume aceea de 6 luni ├«nchisoare; ├«n baza art.71 Cod penal a interzis inculpatei drepturile prev─âzute de art.64 lit. a teza a II-a, b Cod penal; ├«n baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condi┼úionat─â a execut─ârii pedepsei pe perioada unui termen de ├«ncercare de 2 ani ┼či 6 luni, prev─âzut de art.82 Cod penal; ├«n baza art.359 Cod procedur─â penal─â cu referire la art.83 Cod penal a atras aten┼úia inculpatei c─â dac─â ├«n cursul termenului de ├«ncercare va s─âv├ór┼či din nou o infrac┼úiune pentru care s-a pronun┼úat o condamnare definitiv─â chiar dup─â expirarea acestui termen, instan┼úa va revoca suspendarea condi┼úionat─â, dispun├ónd executarea ├«n ├«ntregime a pedepsei care nu se va contopi cu pedeapsa aplicat─â pentru noua infrac┼úiune; ├«n baza art.71 al. ultim Cod penal a suspendat executarea pedepselor accesorii prev─âzute de art.64 lit.a, teza a-II-a, b Cod penal pe durata suspend─ârii condi┼úionate a execut─ârii pedepsei ├«nchisorii; a luat act c─â p─âr┼úile v─ât─âmate ... ┼či ... nu s-au constituit p─âr┼úi civile iar ├«n baza art.191 Cod procedur─â penal─â a obligat inculpata la 1.500 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu ap─âr─âtor oficiu.
Pentru a pronunta aceast─â sentint─â penal─â, instanta de fond a retinut urm─âtoarele considerente:
Inculpata ... era administratorul S.C. ÔÇ×...ÔÇŁ S.R.L. Buz─âu care avea ca obiect principal de activitate ÔÇ× alte lucr─âri de instala┼úii pentru construc┼úiiÔÇŁ. ├Äntre inculpat─â ┼či victima ... existase o rela┼úie intim─â, de comuniune consensual─â, care se desf─â┼čurase pe o anumit─â perioad─â de timp , victima fiind angajat─â la data de 06.10.2009 ├«n func┼úia de contabil dar se implicase ├«n activitatea firmei ┼či anterior acestei date.
Societatea administrat─â de inculpat─â a ├«ncheiat ├«n luna august 2009 un contract de prest─âri servicii cu locatarii din blocul ... din cartierul Micro V din municipiul Buz─âu, av├ónd drept obiect realizarea izola┼úiei termice exterioare a apartamentelor. Schelele metalice ce urmau a fi folosite la efectuarea lucr─ârilor au fost ├«nchiriate de la S.C. ...S.R.L., cu care societatea inculpatei ├«ncheiase un contract de ├«nchiriere la data de 14.09.2009, din acest contract rezult├ónd faptul c─â, schela metalic─â era echipat─â cu piloni, distan┼úiere, diagonale, panouri, picioare reglabile, picioare fixe, prinderi, plas─â protec┼úie ┼či sc─âri acces.
Lucrările de izolaţie au început în jurul datei de 15.09.2009, cu o echipă de muncitori care nu au avut contracte de muncă încheiate, această echipă neavând componenţă constantă.
Schela a fost montat─â pe peretele blocului de muncitori angaja┼úi cu ziua ┼či de ..., acesteia nefiindu-i montate balustradele de protec┼úie, sc─ârile de acces, plasa de protec┼úie, iar platformele de lucru au fost montate par┼úial. Toate aceste dot─âri au fost l─âsate la baza schelei, legate ┼či asigurate cu un lac─ât.
Schela a fost amplasat─â la o distan┼ú─â de 1 m. lateral fa┼ú─â de balcoane ┼či din aceast─â cauz─â muncitorii erau nevoi┼úi s─â stea c─â┼ú─âra┼úi cu un picior pe marginea balcoanelor ┼či cu un picior pe schel─â, acest fapt rezult├ónd din declara┼úiile martorului ..., dar ┼či din plan┼čele foto, unde se observ─â foarte clar, modul ├«n care a fost montat─â schela.
Muncitorii nu aveau echipament de munc─â adecvat, respectiv salopet─â, casc─â sau centur─â de siguran┼ú─â, exist├ónd doar un singur ham ┼či acesta legat cu o s├órm─â, iar instructajul de protec┼úia muncii nu a fost efectuat niciodat─â, ci li se atr─âgea aten┼úia muncitorilor, verbal, s─â lucreze cu grij─â (aceste aspecte rezult─â f─âr─â putin┼ú─â de t─âgad─â din declara┼úiile muncitorilor ..., ... dar ┼či din cele ale locatarilor ..., ..., ... ).
La data de 23.10.2009, data producerii accidentului, schela metalic─â ar fi trebuit s─â fie demontat─â dup─â efectuarea ultimelor lucr─âri, respectiv montarea unor table deasupra izola┼úiei, de aceast─â lucrare urm├ónd a se ocupa victima ... care s-a deplasat la punctul de lucru ├«mpreun─â cu inculpata, aceasta din urm─â plec├ónd ├«n jurul orelor 11,00 pentru a aduce o borma┼čin─â care s─â ajute la demontarea structurii metalice.
├Ämpreun─â cu martorul ..., victima a montat un atic la ├«mbinarea etajului 6 cu 7, martorul intr├ónd apoi pe geamul unui apartament de la etajul 6, cobor├ónd din bloc, plec├ónd ├«mpreun─â cu martorul ... s─â ia masa, la un bloc al─âturat, ├«n timp ce ... a r─âmas pe schel─â pentru a sp─âla geamul de la etajul 5. Acesta s-a sprijinit cu un picior pe marginea platformei de lucru ┼či cu un picior pe plinta balconului, ├«ns─â, la un moment dat, o bucat─â din plinta pe care se sprijinea a cedat ┼či a c─âzut printre schel─â ┼či zona balcoanelor ┼či a decedat.
Din procesul verbal de cercetare a evenimentului din data de 23.10.2009 ├«ntocmit de I.T.M. Buz─âu rezult─â c─â principala cauz─â a producerii evenimentului o constituie ÔÇ×admiterea desf─â┼čur─ârii lucrului cu mijloace de produc┼úie necorespunz─âtoareÔÇŁ, ├«n sensul c─â angajatorul S.C. ... S.R.L. a permis desf─â┼čurarea activit─â┼úilor f─âr─â ca schelele utilizate s─â fie complet echipate cu balustrade de protec┼úie ├«mpotriva c─âderilor de la ├«n─âl┼úime, at├ót pe partea frontal─â, c├ót ┼či pe p─âr┼úile laterale, sc─âri interioare de acces de la un nivel la altul sau sc─âri exterioare prev─âzute cu co┼č de protec┼úie, platforme de lucru lips─â, re┼úin├óndu-se ├«nc─âlcarea prevederilor art.13 lit.g din Legea nr.319/2006 ┼či art.62 din H.G. nr. 300/2006.
S-a mai retinut c─â desi inculpata a recunoscut c─â dotarea schelei cu cele necesare pentru protejarea muncitorilor intra ├«n atribu┼úiunile ei, c─â montarea schelei a fost efectuat─â de victim─â cu ajutorul altor muncitori, c─â ┼či demontarea schelei urma s─â fie efectuat─â tot de victim─â, posibila implicare a proprietarei de la etajul 5 (...) sau 6 ( ...) ├«n dezechilibrarea victimei nu a putut fi dovedit─â din declaratia martorului ... rezult├ónd faptul c─â victima avea o pozi┼úie periculoas─â ├«n timp ce ┼čtergea geamurile, ├«n sensul c─â trebuia s─â se ├«ntind─â de la schel─â p├ón─â la balcon, distan┼úa fiind de aproximativ un metru.
├Än ceea ce prive┼čte raportul de cauzalitate ├«ntre prima ┼či cea de-a doua fapt─â re┼úinute ├«n sarcina inculpatei, instan┼úa de fond a apreciat c─â acesta exist─â ├«n condi┼úiile ├«n care m─âsurile legale de securitate ┼či s─ân─âtate ├«n munc─â nu au fost luate de c─âtre inculpat─â, aceast─â inac┼úiune ├«nscriindu-se printre cauzele care au determinat rezultatul, respectiv decesul victimei. Astfel, inac┼úiunea inculpatei are valoare cauzal─â, contribuind, al─âturi de activitatea victimei ├«ns─â┼či la producerea rezultatului, ├«n condi┼úiile ├«n care nu s-au luat m─âsurile de securitate ┼či s─ân─âtate ├«n munc─â, aceasta duc├ónd la crearea unui pericol grav ┼či iminent, ce s-a materializat ├«n decesul victimei ... .
De asemenea, s-a mai retinut c─â o culp─â concurent─â, ├«n egal─â m─âsur─â a avut-o ┼či victima, at├óta timp c├ót aceasta a acceptat s─â-┼či desf─â┼čoare activitatea ├«n condi┼úiile de la fa┼úa locului care nu respectau normele legale ├«n vigoare, aceasta cunosc├ónd c─â schela nu era dotat─â corespunz─âtor ┼či montat─â corect,lucru pe care ├«l cuno┼čtea ┼či inculpata.
Împotriva acestei sentinte penale a declarat apel inculpata ... care, prin apărătorul său, a învederat instantei că în sarcina sa, instanta de fond în mod gresit a retinut săvârsirea infractiunii de ucidere din culpă, prevăzută si pedepsită de art.178 alin.2 Cod penal, în conditiile în care nu există legătură de cauzalitate între actiunea sau inactiunea sa în ceea ce priveste asigurarea măsurilor de sănătate si securitate în muncă si decesul victimei, neluarea acestor măsuri neputând avea drept rezultat obligatoriu vătămarea cuiva.
Tribunalul examin├ónd sentinta atacat─â prin prisma dispozitiilor art.361 si urm─âtoarele C.pr.pen., ├«n raport de criticile formulate, de actele ┼či lucr─ârile dosarului, constat─â c─â apelul formulat de apelanta ... ├«mpotriva sentintei penale nr.995/09.11.2010 a Judec─âtoriei Buz─âu este nefondat din urm─âtoarele considerente:
Instanta de fond a retinut ├«n mod corect situatia de fapt dedus─â judec─âtii, a f─âcut o corect─â ├«ncadrare juridic─â a faptelor s─âv├órsite de apelanta-inculpat─â iar la individualizarea pedepselor aplicate, a avut ├«n vedere criteriile generale de individualizare prev─âzute de art.72 C.pen., respectiv ├«mprejur─ârile s─âv├ór┼čirii faptelor, gradul de pericol social concret al acestora, limitele de pedeaps─â prev─âzute de lege ┼či persoana apelantei-inculpat, care se afl─â la prima inciden┼ú─â cu legea penal─â dar si faptul c─â aceasta a avut o atitudine sincer─â pe toat─â durata de desf─â┼čurare a procesului penal, instanta de fond retin├ónd ├«n favoarea acesteia circumstante atenuante, reduc├ónd cuantumul pedepselor aplicate sub minimul special prev─âzut de lege.
Astfel, ├«n mod corect, instanta de fond a retinut c─â raportul de cauzalitate ├«ntre prima ┼či cea de-a doua fapt─â re┼úinute ├«n sarcina apelantei acesta rezult─â din faptul c─â, ├«n condi┼úiile ├«n care m─âsurile legale de securitate ┼či s─ân─âtate ├«n munc─â nu au fost luate de c─âtre apelant─â, aceast─â inac┼úiune a constituit una din cauzele care au determinat rezultatul, respectiv decesul victimei, inac┼úiunea inculpatei av├ónd valoare cauzal─â, contribuind, al─âturi de activitatea victimei ├«ns─â┼či la producerea rezultatului.
Potrivit dispozitiilor art.178 al.2 C.pen. uciderea din culp─â ca urmare a nerespect─ârii dispozi┼úiilor legale ori a m─âsurilor de prevedere pentru exerci┼úiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anume activit─â┼úi, se pedepse┼čte cu ├«nchisoare de la 2 la 7 ani.
Astfel, nerespectarea de c─âtre apelanta inculpat─â ... a dispozitiilor art.8 al.1, 4, art.13 lit.d si q, art.20 al.1 lit.a, art.77 si art.81 al.1 din Legea nr.319/2006 si a dispozitiilor pct.6.2 din Sectiunea a 2-a, Partea B, Anexa nr.4 din H.G.300/2006, ├«n activitatea sa de administrator al S.C. ÔÇ×....ÔÇŁ S.R.L. Buz─âu, inactiuni care au avut ca rezultat decesul victimei ..., constituie un concurs ideal ├«ntre infractiunile prev─âzute si pedepsite de art.37 alin.1 din Legea nr.319/2006 ┼či art.178 alin.2 Cod penal, leg─âtura de cauzalitate rezult├ónd din faptul c─â aceste inactiuni ale apelantei au condus la crearea unei st─âri de pericol grav si iminent de producere a unui accident de munc─â, accident care s-a si produs ├«n realitate, la producerea sa, ├«n mod corect, instanta de fond retin├ónd si o culp─â concurent─â a victimei ... care nu a respectat dispozitiile art.22 din Legea nr.319/2006 si art.53, 59 si 60 din Instructiunile de securitate si s─ân─âtate ├«n munc─â pentru lucrul la ├«n─âltime.
Apelanta-inculpată cunostea faptul că victima montase schela si că tot aceasta urma să o si demonteze, la data producerii accidentului deplasându-se împreună la punctul de lucru.
Având în vedere cele retinute mai sus, tribunalul, în baza dispozitiilor art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen. urmează să respingă, ca nefondat, apelul formulat de apelanta-inculpată ... împotriva sentintei penale nr.995/09.11.2010 a Judecătoriei Buzău iar în baza art.192 al.2 C.pr.pen, să o oblige pe acesta la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.